Justiţie doar pentru proşti

Magistraţii gorjeni au cel mai clar exemplu că responsabilitatea deciziilor e apă de ploaie, iar inamovibilitatea e echivalentul lui Dumnezeu în justiţie. Procurorul Diaconescu, magistratul al căror “greşeli” pe bandă rulantă îi dovedesc incompetenţa, este unul din cei care beneficiază, încă, de clemenţa Consiliului Superior al Magistraturii deşi a băgat cel puţin cinci oameni nevinovaţi în puşcărie. Diaconescu nu e singur, procurorul Pupăzan e unul dintre cei pentru care legea e aplicată doar în cazul proştilor.

Justiţia gorjeană pare să se fi dezbrăcat de robă şi să se prostitueze în văzul lumii, de la cazul Ţundrea încoace, nevăzută parcă de CSM cu toate apucăturile şi stângăciile ei de provincială.

Claudiu Matei
claudiu.matei@scandaldegorj.ro

Procurorul Pupăzan protectorul poliţiştilor bătăuşi

La finele lunii trecute, agenţii de poliţie Cristian Bordea şi Vasile Nicolae, cercetaţi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru purtare abuzivă, au primit neînceperea urmăririi penale, motivaţia rezoluţiei dată de procurorul Constantin Pupăzan fiind aceea că fapta nu există.

Nicolae Geantă se afla, la începutul lunii aprilie, împreună cu un alt individ, într-un magazin din municipiu. Dacă au avut sau nu intenţia să fure ceva este greu de spus, cert este că, conform legii, poliţiştilor le este interzis să agreseze în vreun fel infractorii, sau posibilii infractori. Numai că, aflaţi prin zonă, poliţiştii Vasile şi Bordea i-au şi ars vreo două palme lui Geantă deşi nimeni nu reclamase nimic, doar poliţiştii observaseră prin geamul magazinului intenţia acestuia de a fura.

După ce poliţistul şi-a făcut încălzirea, Geantă a fost dus la sediul poliţiei municipale pentru „cercetări”. După un genunchi în ochiul stâng, mai mulţi pumni în burtă şi o ploie de înjurături, tânărul a fost lăsat să plece reţinându-i-se bagajul, documentele personale, banii şi telefonul mobil, cică tot pentru cercetări. A fost chemat a doua zi să şi le recupereze.

Dacă poliţiştii ar avut dovezi suficiente care să demonstreze că Geantă voia să fure din poşeta unei doamne, el ar fi trebuit cercetat pentru tentativă de furt, însă a fost lăsat să plece fără prea multe explicaţii.

În ziua următoare, poliţiştii Bordea şi Vasile l-au primit pe Geantă cu un limbaj porno, gen: „Vai de p... ta cum ai trecut pe lângă... “, şi pigmentat cu ameninţări de genul: „când te mai prind altădată îţi sparg botu’”.

Din vorbă-n vorbă, tânărul a aflat şi de ce a fost „săltat” doar el, iar cel care-l însoţea a fost lăsat să plece. Bordea şi Vasile i-au răspuns franc şi la unison când i-a întrebat: „Dă-te dracu, el n-a dat din gură. Tu ai dat singur”. Enervat de răspunsul primit, omul s-a apucat să protesteze din nou, aşa că Vasile a recurs la o metodă bine cunoscută de a-l potoli: „ Bă, fi-al dracu’ iar sar pe tine, iar mă enervezi!” Din când în când, între o ironie şi o înjurătură, poliţiştii îi dictau şi declaraţia prin care recunoştea că şi-a recuperat bunurile confiscate cu o zi înainte. I-a fost returnat totul, mai puţin cartea de identitate şi paşaportul.

Nicolae Geantă prezenta la vremea respectivă destule leziuni produse în urma loviturilor primite de la cei doi poliţişti şi a mers la Laboratorul de Medicină Legală ca să solicite un certificat medical numai că, medicii i-au spus că nu-l pot consulta şi nu pot elibera actul medical fără să prezinte un act de identitate. Aşa că poate reveni când le va recupera de la poliţie.

Întâlnirea de la poliţie s-a terminat după câteva minute de morală, făcută de cei doi poliţişti lui Geantă, dar şi ceva dezbateri pe marginea vinovăţiei individului în cazul aşa zisei tentative de furt. Ca să sublinieze că tot ei sunt cei mai tari, Bordea a încheiat discuţia: „Când ne mai întâlnim să laşi gura mică că nu eşti tu vreun VIP, sau vreun bătăuş”. Ca să se facă şi mai bine înţeles, i-a reamintit lui Geantă că: „Dacă te mai găsesc vreodată că faci măgării te sparg, nu ca acum şi tu mie n-ai ce să-mi faci, poţi să faci reclamaţii unde vrei tu”.

Procurorul Pupăzan, examinând îndelung actele premergătoare, aproape două luni, a constatat că într-adevăr Geantă a fost observat de cei doi poliţişti în timp ce încerca să sustragă bani din poşeta unei femei şi l-au reţinut. Numai că, pe numele acestuia nu există niciun dosar pentru tentativă la infracţiunea de furt ci, poliţiştii i-au întocmit unul pentru încalcarea ordinii şi liniştii publice (!), deoarece asupra sa a fost găsit un cuţit.

Mai mult, procurorul spune că l-a citat pe Geantă pentru declaraţii însă acesta nu s-a prezentat la Parchet si nu a adus nicio probă în susţinerea celor reclamate iniţial, iar acţiunea poliţiştilor a fost conform atribuţiilor de serviciu.

Pupăzan uită însă, că atunci când faptele i-au fost reclamate de către Geantă acesta i-a prezentat un certificat medico-legal şi un suport cu înregistrarea audio a discuţiei cu agenţii din sediul poliţiei dar a refuzat să le primească afirmând că i le va cere denunţătorului la următoarea întâlnire care, de altfel, n-a mai avut loc. Îi prezentăm noi încă odată procurorului probele care ar fi trebuit să stea la baza unei soluţii echitabile nu a uneia concepută mai prost decât o compunere de clasa a III-a, probe pe care Inspecţia internă din cadrul IPJ Gorj le-a luat în calcul la definitivarea anchetei şi a concluzionat că există indicii ale săvârşirii infracţiunii de purtare abuzivă, motiv pentru care dosarul a fost trimis la Parchet.

Articole pe aceeasi tema:

Justiţie doar pentru proşti - 24.06.2008. 07:38

Degetu’ mijlociu - 02.05.2008. 23:49

Ameninţaţi de gaborii bătăuşi - 02.05.2008. 23:45

Poliţiştii Vasile şi Bordea anchetaţi de IPJ - 12.04.2008. 11:46

Jegul de sub preş - 06.04.2008. 00:44

Poliştii Bordea şi Vasile, bătăuşii de la judiciar - 05.04.2008. 22:39

  24.06.2008. 07:38

Comentarii

Dumitru Veronica
11.07.2009. 15:13

C. S. M. o CLOACĂ de TRÂNTORI, delegaţi din INSTITUŢIILE JURIDICE, menţinând şi POSTUL în aceste instituţii, plătiţi dublu (şi colo, şi colo), din SUDOAREA NORODULUI.
Cu Hotărârea Plenului C. S. M. nr. 64 din 15.01.2009 s-au făcut publice comisiile de lucru, totodată şi H. P.
C. S. M. nr. 115 din 31.01.2008.
Judecător dr. COSTEL DRĂGUŢ, PREŞEDINTELE C. A. CRAIOVA, este şi MEMBRU C. S. M., făcând parte din comisia NR. 2, respectiv "COMISIA UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE", împreună cu judecător ANTON PANDREA şi judecător dr. DAN LUPAŞCU.
Conform H. P. nr. 115, judecătorului COSTEL DRĂGUŢ, preşedinte al C. A. CRAIOVA, i-au fost repartizate, de către C. S. M., parchetele de pe lângă această CURTE DE APEL.
Aşa stând lucrurile, trageţi DVS., cititorilor, concluziile despre modul LEGAL, de soluţionare a unei plângeri de către C. S. M., privind ABUZURILE PROCURORILOR, MAGISTRAŢILOR. NU VĂ AŞTEPTAŢI SĂ OBŢINEŢI O SENTINŢĂ LEGALĂ, ORI SĂ VI SE SOLUŢIONEZE LEGAL, O PLÂNGERE, ADRESATĂ ACESTOR PARAZIŢI din C. S. M.!!!!!

bebe
28.06.2008. 16:21

sunt vai de capul lor, niste incompetenti si niste hoti care pe langa faptul ca nu au ei ce cauta acolo au mai adus si toti copiii si nepotii lor prosti si bolovani care abia stiu sa scrie dar sa isi faca treaba

sagat
27.06.2008. 20:06

Ce se poate face dsomnule Matei in aceste cazuri..? cui trebuie sa ne adresam ca sa avem parte de dreptatea aia europeana? cine trebuie sa reactioneze la genul asta de articole care arata starea de fapt a acestui oras? cine va lua odata masuri cu acesti politisti, cu acest diaconescu?